ВОКРУГ ВЫБОРОВ ДИРЕКТОРА ИНСТИТУТА ЭКОНОМИКИ РАН: АКАДЕМИК С.Ю.ГЛАЗЬЕВ ПРОТИВ ИНСТИТУТА ЭКОНОМИКИ

К ОГЛАВЛЕНИЮ МАТЕРИАЛОВ...

Письмо академика РАН А.А. Гусейнова

Уважаемый Руслан Семенович!

Хочу выразить свою поддержку Вам и в Вашем лице коллективу Института экономики РАН в связи с конфликтной ситуацией вокруг выборов директора вашего Института.

Тот факт, что один из кандидатов на должность директора, рекомендованный Ученым советом Института, не прошел согласования в РАН, сам по себе, казалось бы, не должен вызывать беспокойства, ведь и Президиум РАН и бюро Отделения общественных наук, принимая такое решение, действовали в пределах своей компетенции. Возмутительным является другое: это сделано со ссылкой на политическую позицию кандидата, которая к тому же сама по себе не была серьезно проанализирована.

Мы в качестве яркого примера независимости РАН любим гордиться тем, что академия в свое время вопреки давлению партийных органов отказалась исключать из своих рядов Андрея Дмитриевича Сахарова. Действительно, то была яркая страница в истории РАН. Однако одно дело гордиться таким поступком, другое – быть на его уровне. К сожалению, в случае, о котором идет речь, мы оказались не на уровне. Хочется верить, что сам этот позорный эпизод сыграет положительную роль: станет нам укором и насторожит против политизации научной жизни.

Желаю Вам твердости духа, а коллективу Института - сплоченности перед лицом допущенной по отношению к нему несправедливости.

А.А.Гусейнов, академик РАН

Административные бои на развалинах

фундаментальной науки

О выборах директора Института экономики РАН

Интервью с директором Московской школы экономики МГУ им. М.В. Ломоносова,
академиком РАН Александром Некипеловым

Андрей Сверчков

Москва, 21 Ноября 2015, 19:44 — REGNUM

http://regnum.ru/news/innovatio/2017608.html

ИА REGNUM: Александр Дмитриевич, вокруг ситуации с выборами директора Института экономики РАН (ИЭ РАН) полыхает конфликт, вызванный тем, что против кандидатуры исполняющего обязанности директора института Михаила Головнина категорически выступил академик Сергей Глазьев, обвинив его в, как минимум, в аполитичности, о чем мы неоднократно и подробно писали. Вы вместе с Русланом Гринбергом встали на защиту своего ученика. На начало декабря в ИЭ РАН уже назначены выборы, среди кандидатов Михаила Головнина нет, коллектив института расколот по этому вопросу. Как Вы оцениваете сложившуюся ситуацию?

12 ноября 2015 прошло заседание Президентской кадровой комиссии, которая работает при Президентском совете по науке и которая подтвердила правомочность участия в выборах на должность директора ИЭ РАН трех кандидатов, которые прошли процедуру выдвижения, — это сотрудники ИЭ РАН Елена Ленчук и Валентина Музычук, а также директор Института экономических стратегий Александр Агеев. В первой половине декабря должны пройти выборы директора ИЭ РАН.

Вот что хотел Вам по этому поводу сказать и показать. Александр Агеев —кандидат, которого выдвинул Сергей Юрьевич Глазьев. Но к нему С.Ю. Глазьев почему-то не предъявляет тех же требований, которые стали основанием для «снятия с дистанции» ВРИО директора ИЭ РАН Михаила Головнина. На сайте Института экономических стратегий, который возглавляет Агеев, имеется раздел «Экспертная сеть института». Вот посмотрите, кто входит в эту экспертную сеть: Вершбоу Лиса, супруга Александра Вершбоу, экс-посла США в России, ныне одного из высших должностных лиц НАТО, Строб Тэлбот, игравший ключевую роль в продвижении НАТО на восток. Но что уж совсем удивительно до 7 ноября 2015 в числе экспертов значился и … Арсений Петрович Яценюк. Скриншот экрана был сделан после 28 октября 2015. А сейчас Яценюк исчез, исчез с субботы на воскресенье 8 ноября 2015. Теперь список экспертов заканчивается Яньковым.


Скриншот сайта Института экономических стратегий

Яценюк был не просто в списке, у него была персональная страница автора с публикациями — все это было видно на сайте еще после 28.10.2015 — вот например его статья «Размышление о национальной идее». Она была снята с сайта также перед понедельником 9 ноября 2015. Меня это, конечно, удивляет, но, поверьте, я бы никогда не опустился до того, чтобы использовать эти факты на выборах кандидата в директоры Института экономики. А вот С.Ю. Глазьеву, по моему, «сам бог велел» проявить политическую бдительность и избавить академический институт от «неблагонадежного» кандидата.


Скриншот сайта Института экономических стратегий

Для меня это большая проблема — то, что произошло. Понимаете, мои экономические позиции с Сергеем Юрьевичем достаточно близки, мы вместе с ним и Виктором Викторовичем Ивантером были главными редакторами и организаторами подготовки известного доклада РАН, который вышел в 2013 году. Поэтому я не собираюсь на основании того, что произошло, отказываться от тех вещей, где наши позиции совпадают. Дело здесь не в научной позиции Сергея Юрьевича, а в тех действиях, которые он предпринимает. Понимаете, он ведь многие вещи искажает, к сожалению. Мне очень неприятно об этом говорить. Он постоянно утверждал, хотя я ему говорил, что это не так, что Михаил Головнин представлял доклад «Концепция взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере» в 2006 году на слушаниях в Госдуме. Этого не было. Он лишь один из авторов этого доклада, автор одного экономического раздела. В начале обвинение Головнина носило политический характер, мол, доклад написали неправильный по направленности, а потом акцент стал смещаться на то, что мало того, что он неправильный, так всех авторов как бы купил олигарх Лебедев. Но я-то эту историю хорошо знаю: Александр Евгеньевич Лебедев действительно оказывал материальную поддержку ИЭ РАН для финансирования этого центра. И он не только оказывал материальную поддержку через свой благотворительный «Национальный резервный фонд», он сам входил в состав этого центра и возглавлял его. Поэтому обвинение Глазьева лишено элементарного логического смысла. Одно дело, когда человек тайно проплачивает нужный для него доклад, а совсем другое, когда он открыто является руководителем авторского коллектива. Я уж не говорю о том, что в тот момент А.Е. Лебедев был депутатом Государственной Думы и возглавлял в ней группу по российско-украинским отношениям. Наконец, сам он в ответе Сергею Глазьеву просит объяснить, почему «заигрывания» с Ющенко закончились для него тем, что у него на Украине бизнес отобрали и сейчас он в Европе с Украиной из-за этого судится.

А в отношении некоторых вещей, по-моему, Сергей Юрьевич вообще теряет ориентацию в отношении того, о чем он пишет. Смотрите, в его открытом письме дважды упоминается: «…неонацистская политика нелегитимно пришедшего к власти Ющенко». Ну, насчет нелегитимно пришедшего, можно и согласиться — третий тур выборов был явно сомнительным. Но при чем здесь неонацистская политика. Ну если нам не нравится политика Ющенко, то это не значит, что он нацист. Ведь когда вы начинаете всех своих идейных соперников называть фашистами и нацистами, вы обесцениваете эти очень серьезные слова.

Вам также может быть интересно будет знать, что у Сергея Юрьевича, судя по всему, есть прямой интерес к этому институту. На обоих заседаниях бюро Отделения общественных наук РАН, на обоих заседаниях Президиума РАН он говорил о том, что к нему приходила делегация от ИЭ РАН и просила его баллотироваться в директоры, а он объяснил этой делегации, что нынешний пост в Администрации президента не позволяет ему это сделать. К нему действительно приходила делегация, действительно его об этом просила. Но фактом, о котором нигде не говорит Сергей Юрьевич, является то, что в последний момент, буквально за день или два до окончания срока подачи документов, его документы как кандидата в директоры ИЭ РАН были поданы в ФАНО, а буквально на следующий день — отозваны.

ИА REGNUM: В чем смысл такой операции?

Это право любого человека — он может сомневаться, в этом нет ничего такого. Документы пролежали менее одного дня, они были зарегистрированы. С моей точки зрения, это говорит о том, что у человека есть в этой ситуации свой личный интерес к этому институту.

Считаю важным уточнить некоторые фактические моменты, связанные с выборной кампанией в Институте экономики. Последовательность была такая. Вначале были объявлены выборы, затем в соответствии с установленным порядком было проведено заседание ученого совета, на котором выдвинули трех кандидатов, а Осипова, еще одного кандидата, которого позже поддержал Сергей Глазьев, не выдвинули. По этому поводу тоже смешное передергивание идет: утверждается, что открыто голосовали за него, а закрыто — против. Это два разных голосования. Открыто голосовали за включение человека в список, а закрыто голосовали за выдвижение в кандидаты. Ваш покорный слуга открыто голосовал за Осипова, потому что я считал, что включать надо в список всех, кого предлагали члены Ученого совета. Но я, скажу честно, голосовал против него на закрытом голосовании по той простой причине, что его выступление о том, что он собирается делать, и его рассказы о том, что ему везде обещали деньги для того, чтобы ИЭ РАН не испытывал никаких проблем, произвели на меня удручающее впечатление. Мне пришлось заниматься финансами академии Академии 12 лет, и я хорошо представляю, как эти вопросы сложно решать, и чего стоят такого рода голословные утверждения.

Итак, выдвинули трех человек: Головнина, Ленчук и Музычук. По правилам могут выдвигать кандидатов, минуя ученый совет, и члены Академии наук. Вот Осипова и Агеева выдвинули именно таким образом. На следующем этапе, когда срок выдвижения закончился, проходит заседание Бюро отделения экономики РАН, на котором говорят, что есть пять кандидатов. Сергей Юрьевич берет слово и излагает свою позицию: «Вас может удивить, что я поддержал сразу двух кандидатов», — что действительно достаточно необычно. — «Осипова я практически не знаю, но я поддержал его, потому что ко мне пришла группа из института и сказала, как там плохо живется последователям Абалкина (видимо, внучка Абалкина не считается его последовательницей. — А.Н.). На что я им сказал, что сам выдвигаться не могу, поэтому давайте свою кандидатуру, я ее поддержу. Вот почему я выдвинул Осипова. А вот Агеев — действительно мой кандидат, я его хорошо знаю».

Далее С.Ю. Глазьев говорит, что хотел бы объяснить, почему он выступает категорически против Головнина, и начинает рассказывать известную уже историю про злополучный доклад. После выступления Сергея Юрьевича я и Руслан Семенович Гринберг спрашиваем его: «Как же так, вы приходите и такую информацию непосредственно перед голосованием сообщаете членам бюро?» Ведь они не могут ваши обвинения проверить, у них не только нет текста доклада, но о нем вообще впервые слышат. После этого происходит голосование: первое место занимает Ленчук, второе — Головнин (против него все же 4 человека проголосовало, а еще один бюллетень был признан недействительным) и третье — Музычук. Что касается Агеева, то он не добирает одного голоса при голосовании на Бюро отделения, несмотря на то, что выступление С.Ю. Глазьева явно дало ему дополнительных сторонников.

В соответствии с существующей процедурой, далее Комиссия Президиума РАН получает данные о результатах рассмотрения кандидатур на должности директоров институтов на заседаниях Бюро отделений РАН, рассматривает их и формулирует свои предложения Президиуму РАН. На первом заседании Президиума рассматривались кандидатуры на должности директоров 27 или 28 институтов, среди которых был ИЭ РАН. Рекомендация Комиссии состояла в том, чтобы поддержать кандидатуры, предложенные бюро Отделения общественных наук: Ленчук, Головнина и Музычук. На этом, первом заседании Президиума РАН, опять выступает Сергей Юрьевич с тем же заявлением, которые он сделал на заседании Бюро отделения. Поскольку у членов Президиума также не было возможности ознакомиться с текстом доклада 2006 года, о котором говорил Глазьев, то было принято решение перенести голосование по этому вопросу на неделю. Это решение, вообще-то говоря, было на грани фола, так как процедура не предполагает возврата рассмотрения вопроса в отделение. Ну ладно, решили! Зависли все 27 институтов без директоров, поскольку отложили решение из-за ситуации вокруг ИЭ РАН.

После этого в пятницу академик-секретарь отделения А.А. Кокошин собирает повторное заседание Бюро отделения — давайте посоветуемся. Собираемся. Кворума нет. Позиции разные, но в итоге Андрей Афанасьевич говорит: «Я во вторник буду докладывать на Президиуме РАН так, что оставлять надо трех человек в бюллетене для голосования — Ленчук, Головнина и Музычук, но одновременно мы выскажем предложение голосовать против Головнина, чтобы решением Президиума РАН были оставлены два человека». На это я Кокошину сказал, что он это может заявить, но от своего имени. Он с этим согласился, но добавил, что его поддерживает группа членов Бюро отделения. После чего Андрей Афанасьевич предложил проголосовать, чтобы понять, как распределятся голоса присутствующих членов бюро по его предложению. Но так как кворума не было, то было предложено голосовать открыто. Результаты голосования были очень интересны: против этого решения проголосовал я один, воздержался также один человек — Сергей Юрьевич Глазьев. Да-да, именно так! Так закончилось заседание Бюро отделения, а во вторник должно пройти повторное заседание Президиума по этому вопросу. Но уже в субботу или воскресенье мне и другим участникам Бюро звонит ученый секретарь нашего отделения и говорит, что Кокошин собирает новое заседание, в понедельник, и при наличии кворума будет проведено повторное голосование, уже закрытое.

Это совещание собирается, видимо, для создания более убедительной атмосферы в кабинете вице-президента РАН Т.Я. Хабриевой. Там действительно был кворум, там мы действительно часа два дискутировали по этому поводу. Прошло голосование, в результате которого на первом месте оказалась Елена Ленчук, на втором — Валентина Музычук, на третьем — Александр Агеев. Я стремился привлечь внимание участников заседания к очевидной нелепости происходящего: человек, который был ими отвергнут ранее, непроходной кандидат, оказался проходным в результате просьбы Президиума РАН разобраться с кандидатурой Головнина. То есть не только убрали Головнина, но и Агеев попал в список. Но все напрасно, члены бюро «передумали».

Далее прошло повторное заседание Президиума РАН, на котором все это долго обсуждалось, в результате Президиум не согласился с предложением Отделения РАН, а поставил на голосование все пять исходных кандидатур, включая Осипова. Он очередной раз не прошел, но не прошел теперь уже и Головнин, «зато» прошел Агеев.

После подтверждения полномочий трех кандидатов кадровой комиссией Совета по науке при Президенте РФ подписано распоряжение, по которому в течение месяца должно состояться заседание коллектива института. На этом собрании пройдет голосование, решение которого будет окончательным. После этого ФАНО заключит договор с тем, кто будет избран решением собрания коллектива института.

ИА REGNUM: Каковы итоги всей этой истории на данный момент, учитывая, что Михаил Головнин остается вр.и.о. директора Института экономики?

Наверное, будут прилагаться чрезвычайные усилия, для того, чтобы перетащить на сторону Агеева большую часть сотрудников. Ведь «на кону» стоит не только Институт экономики, но будущее экономической академической науки, по крайней мере, в Москве. Надеюсь, сотрудники Института сумеют разобраться в том, какая судьба будет его ожидать в случае, если эта «войсковая операция», инициированная С.Ю. Глазьевым увенчается успехом.

Конечно, мне очень жалко, что жертвой всей этой некрасивой историистал Михаил Юрьевич Головнин. Я не скрывал, что он является моим учеником. Я был одним из его научных руководителей как студента экономического факультета МГУ, научным руководителем по кандидатской диссертации, консультантом — по докторской. Он не только очень талантливый, профессиональный исследователь, но и уже обладает богатым управленческим опытом — последние четыре года являлся заместителем директора ИЭ РАН, завоевал немалый авторитет среди коллег. Для тех, кто его хорошо знает, нелепость выдвинутых обвинений очевидна: Михаил всегда подчеркнуто сторонился давать экспертные оценки по вопросам, в которых он не ощущает себя специалистом. В отличие от С.Ю. Глазьева, политическая карьера его никогда не интересовала.

Ситуация, когда человек уже в 38 лет являющийся доктором наук, имеющий опыт работы заместителем директора института, таким образом снимается с выборов, ничего кроме горечи вызвать не может. Убежден, что действия С.Ю. Глазьева нанесли долговременный ущерб не только его собственной репутации, но и репутации Академии наук.

Печально, но С.Ю. Глазьев нашел в Академии наук сторонников идеи, в соответствии с которой научные публикации «под грифом» институтов не могут носить дискуссионного характера. А ведь появление почти десять лет назад упомянутого доклада было связано со слушаниями, которые проводила Дума по вопросам сотрудничества с Украиной. Слушания же, как известно, проводятся для рассмотрения всех возможных аргументов, а не для произнесения политических лозунгов. Неудобно как-то говорить и о том, что на доклад были получены вполне конструктивные отзывы от Министерства иностранных дел и Совета безопасности РФ. Не менее удивительным является и убеждение в том, что каждый автор доклада несет солидарную ответственность за весь его текст (не за общий замысел доклада, а за каждую фразу). Ведь М.Ю. Головнину были предъявлены претензии за ту часть доклада, которую он не писал, и это хорошо знает его «обвинитель».

Более того, сейчас выясняется (на этот счет была публикация Анны Абалкиной), что незадолго до официальной публикации доклада прошла конференция в здании Президиума РАН, где это доклад был представлен. И на этой конференции выступал Сергей Юрьевич Глазьев, и по словам Анны Абалкиной, он выступал исключительно по вопросам ценообразования на газ в отношениях с Украиной. То есть в 2008 году у него к докладу на этой конференции претензий не было…

ИА REGNUM: Как отреагировал на ситуацию сам Михаил Головнин?

Я считаю, что очень спокойно, достойно это все воспринял. Более того, он продолжает работать и, хотя он не участвует в выборах, он пытается консолидировать институт, пригласил представителей разных взглядов для того, чтобы совместно работать, помочь выработке программы кандидатам от института. Так что он ведет себя, по-моему, очень правильно.

ИА REGNUM: Александр Дмитриевич, как бы Вы прокомментировали ситуацию, складывающуюся вокруг назначений и выборов директоров институтов в целом, в связи появлением нового участника этого процесса ‑ ФАНО?

Вы знаете, я в 2013 году участвовал в выборах президента РАН, не прошел. Все кандидаты говорили о том, что много чего надо сделать, многое изменить. Но, к сожалению, события пошли таким образом, что мы проиграли все, когда нам не удалось добиться сохранения одной вещи — подведомственности академических институтов и организаций Российской Академии наук. Когда эта позиция была сдана, мне стало ясно, что Академия перестает существовать в старом виде, потому что все разговоры о двух ключах — это фикция, потому что второй ключ, который находится у Академии, — это ключ от уже чужой квартиры.

У меня отношение к ФАНО спокойное: я считаю, что с ФАНО нам еще повезло в этих условиях. ФАНО не может не выполнять принятых решений, но оно не проявляет чрезмерного рвения, старается учитывать мнение Академии. Да, есть установка, чтобы вместо большого количества институтов сформировать ограниченное количество центров. Такое организационное изменение может где-то быть нормальным, где-то совершено неадекватным, но не в этом дело. Дело в том, что если это делать, то это должно делать само научное сообщество, осмысленно.

Что сейчас получается? Вот в Вологодской области есть Институт социально-экономического развития территории, ведущий экономический и социологический институт в регионе, хороший экономический центр: прекрасно оснащен, молодые ребята, великолепные отношения с местной властью поддерживают. Его сейчас объединяют, с кем бы Вы думали? С институтом, который ранее входил в Академию сельского хозяйства и занимается молочным животноводством. Это же нонсенс!

Как я уже сказал, ФАНО не может не выполнять установки сверху. Надо сказать, выполняя их, Агентство действует очень неглупо. Оно пока не «выламывает руки» ученым, а старается подтолкнуть их к принятию «правильных» решений и, если надо, то и опираясь на человеческие слабости. Ну, к примеру, говорят директору института:

- Слушайте, давайте объединяться!

— Да мы не хотим объединяться!

- Так смотрите, уважаемый руководитель института: вот сейчас заканчивается срок, и Вы по возрасту не можете участвовать в следующих выборах. А так Вы войдете в состав объединенного центра в качестве внутреннего подразделения, Все останется в вашем распоряжении, как и было, но на Вас уже не распространяется возрастной ценз.

Сейчас такая работа исподволь ведется и среди экономистов. Многие связывают конфликт вокруг выборов директора ИЭ РАН с начавшейся борьбой за будущий центр, который будет организован на базе объединенных экономических институтов.

ИА REGNUM: Александр Дмитриевич, как Вы относитесь к идее, озвученной два года назад вице-премьером Дмитрием Рогозиным о необходимости создания структуры, подобной Государственному комитету по науке и технике СССР (ГКНТ) и подчиненной непосредственно Президенту РФ, что позволило бы уйти от ведомственной расчлененности управления наукой и перейти к реализации крупных сбалансированных программ?

В академическом докладе, о котором я уже говорил, мы тоже предлагали создать такой комитет в рамках исполнительной власти, как в Советском Союзе. С.Ю. Глазьев позднее выступил с идеей подчинить такую структуру Президенту РФ. Мне все же кажется, что в рамках исполнительной власти она выглядит естественней. Но в основе своей идея, на мой взгляд, совершенно верная. Ведь наука носит инфраструктурный характер, она пронизывает все отрасли экономики.

Но вот что мне хотелось бы особо подчеркнуть. В результате так называемой реформы Академии наук мы стоим на пороге ускоренной деградации фундаментальной науки в стране. Я не верю в систему, в которой кто-то наукой будет заниматься, а кто-то средства распределять. Главная позитивная идея, заложенная в организации Академии наук состояла в том, что научное сообщество само определяет приоритеты и имеет возможности для перераспределения ресурсов. Сегодня выход из кризисной ситуации, в котором оказалась российская наука, окончательно уничтожит репутацию людей, по инициативе которых все это произошло, и трудно представить, чтобы кто-то пришел и сказал: «Давайте вернем все, как было».

Но что тогда можно сделать? Создание нового ГКНТ, при всей его организационной полезности, проблему самоуправления научного сообщества, занятого фундаментальными исследованиями, решить не может. Но, может быть, пойти таким путем. Согласиться, что Академия наук так и останется сообществом выдающихся ученых, не имеющих непосредственного отношения к управлению научной деятельностью. Но параллельно создать новую организацию, основанную на самоуправлении научного сообщества. И пусть в ее рамках не будет, как я это называю, «аристократической демократии», когда имеются особые права у членов Академии наук. В руководстве такой структуры могут быть и доктора и кандидаты наук. Но что необходимо, так это то, чтобы именно эта организация получала ресурсы на фундаментальные исследования и самостоятельно их распределяла. Вот это принципиально важно!

В советское время ГКНТ и Академия наук самым наилучшим образом сосуществовали: ГКНТ очень ценил Академию наук, АН СССР поддерживала ГКНТ. Здесь не должно быть противоречий. Мы впервые с нынешней ситуацией столкнулись в современной России, когда выяснилось, что министерство, отвечающее за науку, начинает бороться с фундаментальной наукой, вместо того чтобы объединять усилия. И это, конечно, не нормально.

Подробности: http://regnum.ru/news/innovatio/2017608.html

Заявление Новой экономической ассоциации (НЭА)

Правление, Исполнительный совет Новой экономической ассоциации и участники ежегодной конференции НЭА считают снятие кандидатуры М.Ю. Головнина с конкурса на пост директора Института экономики РАН посредством обвинений политического характера абсолютно неприемлемым и выражают крайнюю озабоченность данным фактом, создающим опасный прецедент нарушения установленной процедуры выборов и ограничения академических свобод.

Мы считаем, что академик С.Ю. Глазьев сознательно ввел в заблуждение членов Президиума РАН с целью проведения на пост директора Института экономики РАН своего кандидата, отклоненного первым решением Бюро отделения Общественных наук РАН.

Мы призываем всех, кому дороги академические традиции, осудить методы грубого вмешательства в предвыборные кампании и поддержать выборы в Институте экономики РАН без всякого внешнего давления.

На сайте НЭА открыт сбор подписей в поддержку Заявления Новой экономической ассоциации...

Назовем вещи своими именами

Обращение академика С.Ю. Глазьева к коллегам из Института экономики РАН

Уважаемые коллеги!

Вынужден обратиться к каждому из вас лично и к коллективу в целом в связи с развязанной в отношении меня истерической кампанией в СМИ и Интернете.

Думаю, нет смысла отвечать на оскорбления и брань со стороны бывшего руководства Вашего института, чтобы не дискредитировать далее нашу Академию наук.

Мое обращение продиктовано лишь стремлением разъяснить собственную позицию, которую ваш бывший директор, член-корреспондент РАН Гринберг (стремящийся, как он сам неоднократно заявлял, к демократической процедуре выборов нового директора) и его заместители  объявили в опубликованном 26 октября с.г. в Новой газете письме «политическим доносительством и клеветой».

Как видно из стенограммы моего выступления на Президиуме РАН, в нем не содержалось никаких оценочных суждений в отношении персонально Головнина, которого я охарактеризовал дословно так: «Михаил Юрьевич - парень симпатичный, способный, здесь особых претензий нет к его личности как исследователя». Далее я лишь зачитал выдержки из доклада «Концепция взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере», датированного 2006 годом (на обложке издания изображен фирменный знак Института экономики и содержится ссылка на производство указанного произведения Центром проблем интеграции Института) без каких-либо политических обвинений и оценок.

Если прямое цитирование текста расценивать как политический донос или лжесвидетельство, то авторство его принадлежит не мне. Так же, как суждение о том, что Головнин «способствовал «втягиванию Украины в НАТО», как это утверждается в указанном письме. Остается только высказать удовлетворение их заключению о том, что «Институт экономики документально показал абсурдность выдвинутых обвинений и их провокационный характер». Полагаю, что этот вывод касается содержания данного доклада, цитирование которого авторы письма оценили как политический донос.

Когда я обратил внимание на соответствующие положения указанного доклада на заседании Бюро отделения РАН, где обсуждались кандидатуры на пост директора Института экономики, Руслан Семенович немедленно заявил, что это «бред какой-то». Действительно, приведенные мною цитаты из доклада,  утверждавшие, что «…вступление Украины в НАТО не увеличит и не уменьшит влияние России», «…современная Украина является достаточно нестабильным в политическом и социальном отношении государством. Его интеграция в западные структуры, вне всякого сомнения, позволит снизить эту неопределенность, крайне негативно влияющую на возможности военно-технического сотрудничества», «…интеграция Украины в НАТО может рассматриваться и как своеобразный эксперимент по вовлечению крупной постсоветской страны в евроатлантические структуры…», «…Успех Украины на этом пути откроет дальнейшие возможности для сотрудничества с блоком России» вполне можно считать бредом. Только это не мой бред, а позиция авторского коллектива, представленная от имени  Центра проблем интеграции Института экономики РАН.

Позднее Гринберг вынужден был признать, что доклад имел место так же как и то, что он был заказан известным бизнесменом А.Лебедевым, финансировавшим указанный Центр. Затем было предъявлено письмо соавтора данного доклада Либмана, в котором он признал свое авторство зачитанных мною фрагментов текста. К сожалению, так и осталось невыясненным, что именно в этом докладе написал Головнин – экономическая часть текста изобилует такими же нелепыми утверждениями, как и политическая. Чего, например, стоит мнение о том, что европейская интеграция Украины будет способствовать расширению экспорта российского газа в ЕС: «…Интеграция Украины в ЕС выгодно повлияет на экспорт российского газа в ЕС. С интеграцией в ЕС Украина станет частью общего энергетического рынка ЕС, что резко снизит потери России от возможных злоупотреблений Украины при транзите российского газа в ЕС…». Впрочем, желающие сами могут теперь ознакомиться с докладом и составить собственное мнение.

Не знаю, зачем Гринбергу и его заместителям потребовалось политизировать данный вопрос, выносить его за пределы Академии и прибегать к оскорблениям, несовместимым с общепринятыми в академической среде нормами общения. Также как развязывать неприличную кампанию «Академик Глазьев против Института экономики РАН» на официальном информационном ресурсе института. Честнее было бы объяснить, зачем был вообще написан данный доклад, и почему публично представлять его в Государственной Думе поручили совсем юному еще тогда Головнину.

Напомню, что данный документ назывался, ни много ни мало, «Концепция взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере». И представлялся ни где-нибудь, а в органах власти России. От имени ведущего экономического института им навязывалась ложная точка зрения по вопросу ожидаемых последствий интеграции Украины в евроатлантические структуры. И делалось это ровно в тот момент, когда государство нуждалось в объективной научной экспертизе и оценке последствий для российско-украинских кооперационных связей вследствие дрейфа правившего тогда на Украине политического режима в сторону Европейского Союза и НАТО.

По прошествии девяти лет мы видим, к чему привело следование этим псевдонаучным рекомендациям. Они делались вопреки имевшимся уже тогда данным об антироссийской деятельности американских спецслужб и неонацистской политике нелегитимно пришедшего к власти Ющенко, а также сценариям дальнейшей эволюции Украины, которые профессионально разрабатывались группой российских и украинских ученых. Коллеги тогда с возмущением восприняли данную концепцию, охарактеризовав ее как «глупость или предательство».

Я бы расценил представление этой сделанной по коммерческому заказу концепции несколько иначе – как банальную торговлю авторитетом Российской Академии наук и ее Института экономики. Ради лоббирования интересов ее заказчика на Украине, который очень хотел выслужиться перед ее русофобской на тот момент властью. Так что мы имеем не  «бессовестную попытку дискредитации кандидата на пост директора института, д.э.н. М. Ю. Головнина», как утверждают Гринберг и его заместители, а продажную и циничную позицию тогдашнего руководства ИЭ РАН, которое  поставило свои коммерческие интересы выше национальных и подставило своих молодых сотрудников под сомнение в их профессиональных и моральных качествах.

Нет, господа, дискредитировал М.Головнина не я, а тот, кто поручил ему представлять от имени ИЭ РАН состряпанную по коммерческому заказу сомнительную политическую концепцию в российском парламенте и других властных институтах. Если бы член-корр. РАН Гринберг не отрицал на заседании Бюро ООН РАН факт представления этого доклада в Государственной Думе, а по-мужски взял бы на себя ответственность, то вопрос был бы исчерпан. Я не выдвигал против Головнина никаких обвинений, а лишь констатировал несовместимость представления данного доклада в парламенте с принципами научной этики.

Остается только догадываться, зачем Гринбергу понадобилось подставлять М.Головнина  под приписанные мне  политические обвинения  в «Новой газете», связанной все с тем же Лебедевым? Не для того ли, чтобы самому уйти от ответственности за навязывание депутатам парламента от имени ИЭ РАН политически ущербной позиции в коммерческих интересах своего компаньона? Замечу, что это был не единственный эпизод с участием Р.Гринберга в проводившейся тогда кампании по втягиванию Академии наук в оправдание «оранжевой революции» на Украине. Были организованные на коммерческой основе псевдонаучные семинары и круглые столы с Яценюком и другими лидерами украинского неонацистско-русофобского режима. Не прекращаются эти попытки и сейчас, после совершенных им преступлений против человечества.

Уважаемые коллеги!

Уверен, что Вы сами сделаете выводы из этой действительно позорной для нашей Академии наук истории.  Можно было, конечно, о ней забыть и не ворошить прошлое, если бы не инициатива ряда заслуженных ученых ИЭ РАН, которые обратились ко мне с просьбой вмешаться с целью прекращения использования института в частных интересах группы узурпировавших руководство им лиц.

В одном могу согласиться с чл.-корр. РАН Р.С.Гринбергом -  речь действительно  идет не только о М.Ю. Головнине. Но не «о фактическом оскорблении коллектива ученых Института экономики», как утверждает его бывший директор, а о защите некогда ведущего в Академии экономического института от приватизации недобросовестными научными руководителями. Мне не нужно прибегать «к политическим обвинениям ради удовлетворения собственных амбиций». Этот просто смешно, если бы не было так грустно и обидно за институт, связанный с именами действительно выдающихся ученых.

Хочется верить в то, что вы сможете избрать порядочного руководителя, который не будет торговать именем Института экономики и прогибаться под коммерческими интересами его нынешнего «научного» руководства.

Академик РАН
С.Ю.Глазьев

Комментарий врио директора

Института экономики РАН М.Ю. Головнина

к Обращению академика С.Ю. Глазьева

к коллегам из Института экономики РАН

10 ноября 2015 г. ряд сотрудников Института экономики Российской академии наук, в том числе и я, получили по электронной почте из приемной С.Ю. Глазьева его обращение к коллегам из Института экономики РАН.

Вынужден констатировать, что многие сведения, содержащиеся в обращении С.Ю. Глазьева, носят недостоверный характер либо подаются в искаженном виде.

1. Доклад "Концепция взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере", о котором несколько раз упоминается в обращении, был подготовлен сотрудниками Центра проблем интеграции Института экономики РАН под научным руководством заведующего Центром, д.э.н. А.Е. Лебедева и опубликован в 2006 г. Поэтому нелепым представляется тезис о заказном характере работы, ведь ее руководителем был сам заказчик. Такого рода обвинения в адрес Института экономики РАН, обладающего многолетней научной репутацией, выглядят просто оскорбительными.

Основной целью доклада было определение целей и задач России и механизмов их реализации в условиях вызовов и угроз, связанных со сменой власти на Украине в 2005 г. и необходимостью выстраивания новой модели российско-украинских отношений в сложившихся условиях. Лично мной в указанном докладе были написаны разделы, посвященные обоснованию перспектив взаимодействия России и Украины и вопросам финансово-кредитного взаимодействия и внешней задолженности.

2. Со всей определенностью хочу заявить, что вопреки неоднократным утверждениям С.Ю. Глазьева, я не представлял «Концепцию…» на парламентских слушаниях в Государственной Думе. Публичное представление данного документа в стенах парламента ограничивалось моим выступлением на заседании фракции "Родина - Народная воля" Государственной Думы и выступлением на Экспертном совете Комитета Совета Федерации по делам Содружества Независимых Государств (с текстом выступления можно ознакомиться - http://archiv.council.gov.ru/files/journalsf/number/20061107124005.pdf).

Совершенно непонятно, почему представление данного доклада в парламенте не совместимо "с принципами научной (выделено мной - М.Г.) этики".

3. Можно по-разному относиться к политике бывшего президента Украины В.А. Ющенко, но ее никак нельзя охарактеризовать как "неонацистскую политику". Использование подобных определений указывает на политический характер обвинений со стороны С.Ю. Глазьева, вопреки его утверждениям в самом начале обращения.

4. Институт экономики Российской академии наук не проводил каких-либо семинаров и круглых столов с А.П. Яценюком.

Между тем С.Ю. Глазьев обходит вниманием известный факт о том, что А.П. Яценюк значился до 5 ноября 2015 г. в составе экспертной сети Института экономических стратегий, генеральный директор которого был представлен С.Ю. Глазьевым в качестве кандидата на пост директора Института экономики Российской академии наук.

5. Наконец, вряд ли совместимы с принципами научной этики и элементарной человеческой морали голословные обвинения, озвученные С.Ю. Глазьевым в адрес научного руководителя Института экономики Российской академии наук Р.С. Гринберга.

Временно исполняющий обязанности директора
Института экономики Российской академии наук,
д.э.н. М.Ю. Головнин

Открытое письмо академику Глазьеву

Источник: официальный сайт Александра Лебедева, 13 ноября 2015 г.

Глубокоуважаемый геноссе Сергей Юрьевич!

С большим интересом ознакомился с Вашим «Обращением к коллегам из Института экономики РАН». Признаюсь, был немало удивлен изложенной в нем интерпретацией некоторых фактов моей биографии. Мне, разумеется, льстит отведенная Вами инфернальная роль Мефистофеля, купившего бессмертную душу ученого Фауста. Однако, раз уж возникшая дискуссия стала сюжетом истории отечественной науки, хотелось бы внести некоторую ясность.

В 2004-2008 гг. Ваш покорный слуга не только материально поддерживал, но и официально руководил Центром проблем интеграции Института экономики РАН. Кстати, церемонию открытия Центра почтил своим присутствием министр иностранных дел Российской Федерации С.В.Лавров. ЦПИ действительно разработал «Концепцию взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере». Но это был не предмет некоего «коммерческого заказа», а инициатива научного коллектива Центра. Так уж сложилось, что в то время, будучи депутатом Государственной Думы, я возглавлял российско-украинскую межпарламентскую комиссию, и коллеги по Центру решили воспользоваться этой оказией, чтобы донести до законодателей наших стран свое видение развития отношений между Россией и Украиной.

Что касается мотивов якобы сделанного мной заказа на разработку концепции, а именно «лоббирования интересов ее заказчика на Украине, который очень хотел выслужиться перед ее русофобской на тот момент властью», то это просто абсурд. Действительно, у меня когда-то были бизнес-интересы на Украине. Однако именно та самая «русофобская власть» (вероятно, имеются в виду президенты В.Ющенко и В.Янукович) разгромила этот бизнес, что теперь является предметом разбирательства в Европейском суде по правам человека. Довольно странный результат «лоббирования» и «выслуживания», не правда ли?

Теперь о содержательной части Вашего обращения. Хочу заметить, что попытки оценивать реалии внешней политики тех лет по меркам сегодняшнего дня являются циничным передергиванием. Сам контекст отношений между Россией и Западом в те времена был совершенно иным. Еще в 2000 г., отвечая на вопрос ВВС о том, возможно ли присоединение России к НАТО, президент Российской Федерации В.В.Путин ответил: «Почему нет? Я не исключаю такой возможности — в том случае, если с интересами России будут считаться, если она будет полноправным партнером». В 2002 была подписана Римская декларация «Отношения Россия-НАТО: новое качество». «Мы, Российская Федерация и государства-члены Организации Североатлантического договора, сегодня открываем новую страницу в наших отношениях с целью укрепить нашу способность работать вместе в областях, представляющих общий интерес, и совместно противостоять общим угрозам и рискам нашей безопасности», - говорится в этом международно-правовом акте, который до сих пор никто не отменял.

На саммите России и ЕС в Санкт-Петербурге в мае 2003 года, президент РФ В.В.Путин и президент Европейской комиссии Романо Проди подписали Соглашение о создании четырех общих пространств. Это соглашение включало: общее экономическое пространство; общее пространство свободы, безопасности и правосудия; общее пространство внешней безопасности; общее пространство для научных исследований и образования, включая культурное сотрудничество. На выборах в Государственную Думу в декабре 2003 г. партия «Единая Россия» в своей программе обещала избирателям «поддержание дружественных отношений с США» и «вхождение России в Шенгенскую зону».

В 2005 г., при разработке «Концепции взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере», Центр проблем интеграции при Институте экономики РАН исходил из этих основополагающих официальных документов, а не из политических взглядов отдельных представителей фракции «Родина» в Госдуме, «протоколов сионских мудрецов» или «доктрины Даллеса». Именно поэтому концепция получила положительные отзывы руководства Государственной Думы и МИД РФ. Сотрудники ЦПИ не виноваты, что впоследствии «что-то пошло не так».

В заключение замечу, что, как мне представляется, Вы весьма превратно трактуете отношения между Россией с одной стороны и Евросоюзом, США и НАТО – с другой. Это не противники. Есть единый враг - международный терроризм. И мы союзники по большому количеству вопросов – от борьбы с глобальным потеплением и эпидемиями до освоения космоса. Целиком разделяю точку зрения Евгения Лебедева, недавно изложенную в статье «Запад поступит глупо, если не согласится на "великую сделку", которую предлагает Путин».

Пользуясь случаем, выражаю соболезнования Российской Академии Наук. Не только в связи с позорным поведением некоторых ее действительных членов (дух Лидии Тимашук еще витает в стенах Академии…), но и в связи с тем, что в академики избрали такого странного и забавного персонажа, как Вы.

Не Ваш,

Д.э.н. Александр.Лебедев

АКАДЕМИК ГЛАЗЬЕВ

СТАНОВИТСЯ   НЕРУКОПОЖАТНЫМ?

Источник: Экономическая и философская газета, 4 ноября 2015 г.

Очень бурно развивается ситуация вокруг выборов директора Института экономики РАН (наиболее полно она описана на сайте Института экономики РАН и  в целом ряде  публикаций  "Новой газеты", поэтому остановлюсь лишь на самом существенном  и, возможно, ускользнувшем от внимания коллег).

Суть дела кратко. Коллектив ИЭ РАН во главе со своим научным руководителем, членом-корреспондентом РАН Р.С. Гринбергом в соответствии с установленной процедурой и многолетними устоявшимися традициями рекомендовал избрать новым директором института доктора экономических наук М.Ю. Головнина.

В конце октября 2015 года на очередном заседании Президиума РАН, посвященном этим выборам, выступил советник Президента РФ, академик С.Ю. Глазьев, которой  высказался в духе весьма неакадемическом и заявил буквально следующее:

«Михаил Юрьевич – парень симпатичный, способный, здесь особых претензий нет к его личности, как исследователя.

Но дело в том, что в 2006 году под его руководством в нашей Государственной Думе был представлен доклад (он у меня в руках) “Концепция взаимоотношений Российской Федерации с Украиной в межпарламентской сфере”.

Замечу, что это 2006 год. Смысл этого доклада заключался в том, чтобы от имени большой науки обосновать, что втягивание Украины в НАТО и в Европейский Союз никак не является препятствием для развития наших отношений.

В этом докладе содержатся такие перлы, как, например, «прием Украины в НАТО не увеличит и не уменьшит влияние России»; «следует учесть, что Украина является нестабильным политическим государством, его интеграция в западные структуры, вне всякого сомнения, позволит снизить эту неопределенность, крайне негативно влияющую на возможность нашего военно-технического сотрудничества»; «если вступление Украины в НАТО будет способствовать разрешению пограничных вопросов с точки зрения национальных интересов России, его можно только приветствовать» (в число этих вопросов входило разграничение акватории Азовского моря, что явно никак не соответствовало нашим интересам); «интеграция Украины в НАТО может рассматриваться как своеобразный эксперимент по вовлечению крупной постсоветской страны в евроатлантические структуры, успех Украины на этом пути откроет дальнейшие возможности для сотрудничества с блоком России».

На основании этих, странных весьма рассуждений, которым придана наукообразная форма – солидный доклад, предлагалось Государственной Думе закрыть глаза на этот процесс втягивания в НАТО Украины».

Далее на основании этой «аргументации» Глазьев рекомендовал кандидатуру Головнина отклонить и утвердить на эту должность своего человека, А. Агеева, который до сих в основном подвизался в области антиамериканских и китаецентричных геополитических рассуждений и столь же духоподъемных текстов о «сакральности и метафизике Путина». Агеев является одним из идеологических  и организационных лидеров «Изборского клуба».

Вот пара свежих (2014–2015 гг.) примеров из научных текстов этого соискателя на пост директора Института экономики РАН:

«Власть сакральна издревле. Даже в сегодняшнем, существенно секуляризированном мире, в конституциях и гимнах едва ли не всех стран мы услышим и увидим референции на «хранимую Богом»…».

«Независимо и от посторонних, и от своих личных определений собственной политической миссии президент Путин – явление метафизическое. Хотя бы потому, что властный трон в России – всегда средоточие и персонализация игры судьбоносных метафизических сил, мощных смыслов, скрытых в символах, потоке решений, конфигурациях всевозможных группировок, характере отношений властвующих и подвластных, предъявлении себя в мир и отражении вызовов этого мира. Потому опрометчив и другой эксперт, российский, связавший как-то Путина с золотым тельцом».

«Надо было видеть лица собеседников Путина после этой речи – радостные, просветленные, солидарные. Можно лишь подметить, что ни от чего «мы не ушли» (http://dynacon.ru/content/articles/3053/).

«Современная ситуация от нас требует, во-первых, определиться с вектором, моделью развития. И нам нужно произвести синтез пяти «С» – свободы, силы, справедливости, солидарности, суверенитета. Это задача непростая, для этого нужна еще одна «С» – субъектность во всех смыслах – на уровне и региональной и федеральной власти. И еще такая «С» – как слава, потому что Господь являлся в нужные моменты жизни в своей славе как символ торжества веры, преображения и чуда. Что не в силах человеческих, то по силе Бога» (http://dynacon.ru/content/articles/5093).

Наверное, в общем уже понятно, с кем и с чем придется иметь дело ученым-экономистам.

Поскольку академиком-секретарем Отделения общественных наук (именно в ведение этого отделения входят и экономические науки) является академик А.А. Кокошин (он, видимо, также относится к числу тех академиков, которые получили свой статус в большей степени не за научные заслуги,  а скорее благодаря обширной и многогранной деятельности на статусных госпостах), то отделение, естественно, понуждалось к безусловному выполнению указаний вышестоящего начальства – академик Глазьев является личным советником  Президента РФ по вопросам экономической интеграции со всеми вытекающими отсюда административными последствиями.

Впрочем, вслед за Отделением общественных наук под напором «сакральной метафизики» пал и Президиум РАН, который уступил давлению со стороны Глазьева и отклонил кандидатуру Головнина.

Надо сказать, что нынешний президент РАН В.Е. Фортов уже не в первый раз проявляет общественное и административное малодушие, уступая всё более усиливающемуся давлению бюрократии. Его непоследовательная, вялая позиция в период принятия известного Закона «О реформировании РАН» (см. нашу рубрику "Защищаем РАН") в конечном счете и результируется теперь в подобного рода административные наезды на Академию в кадровых вопросах.

В итоге создалась довольно неприглядная ситуация, когда в угоду сиюминутной политической конъюнктуре попираются основополагающие принципы академического существования, сам уклад жизни в Российской академии наук, в частности   автономность и независимость научных исследований, которые, как это хорошо видно из выступления Глазьева, теперь должны подчиняться  частным  и очень сомнительным политическим интересам.

Если говорить о сути обвинений Глазьева – они смехотворны. Настоящий ученый-экономист, в отличие от чиновника, занимающего должность советника по интеграции, может быть сторонником вступления в НАТО Украины, Грузии или самой России или, напротив, призывать к вхождению России и Казахстана в ШОС или Организацию исламского сотрудничества  и при этом оставаться первоклассным ученым-экономистом. Тем более что обсуждаемый доклад готовился в 2006 году, когда внешнеполитические стратегии действительно полноценно осуждались и когда к власти готовился прийти достаточно прозападный Медведев.

Выдвижение и научное обсуждение тех или иных  геополитических векторов развития не являются преступлением. В нашей стране, несмотря на двухлетнюю зачистку и промывку мозгов, и по сей день остаются сторонники «европейского выбора» и глобального союза с Западом в качестве базовой внешнеполитической стратегии. И хотя в настоящее время сторонники этого варианта находятся в явном меньшинстве, это отнюдь не означает, что правы те, кто фактически ведет дело к превращению России в сырьевой придаток Китая или настаивает на военном обслуживании локальных интересов авторитарных правителей Сирии и Ирана.

Отнюдь не безусловным позитивом представляется в настоящее время  и интеграционный процесс (по крайней мере в том его виде, в каком он осуществляется сейчас), когда с Россией объединяются пока лишь авторитарные режимы, в основном - Центральной Азии, основанные на модели пожизненного занятия высшего руководящего кресла страны, что  уже привело к резкому нарастанию в самой России реакционных и застойных явлений.

Очень жаль, что многие академики наши столь… пугливы.

Что касается нравственно-психологического облика самого Глазьева, то для его адекватного описания нужны гораздо более яркие краски и более сильные, хотя, увы, также далекие от академической дискуссии термины. Напомню, что в разгар военного конфликта в Донбассе именно господин Глазьев призывал к весьма жестоким действиям по отношению к соседнему государству. Мы уж писали об этом. Вот  как он, к примеру, высказывался в июне 2014 года.

«Советник президента России по экономической политике Сергей Глазьев предлагает нанести со стороны России воздушные удары по украинской армии, чтобы не дать ей окрепнуть. Об этом Сергей Глазьев заявил в ходе круглого стола в Москве, передает УНИАН.

"...достаточно закрыть небо и использовать тот же механизм подавления военной техники, который применили те же американцы в Ливии, которые сначала закрыли небо, затем с воздуха расстреляли бронетехнику, артиллерию, авиацию и таким образом сделали тот режим, с которым они воевали, небоеспособным", – сказал он.

"У нас еще есть возможность это сделать, через полгода такой возможности уже не будет", – сказал Глазьев.

"Посмотрите динамику – если в декабре нацистов было 2 тыс. человек в Киеве, в феврале – 20 тыс., в мае их уже 50 тыс. вместе с военнослужащими, в середине лета их будет 100 тыс., в сентябре их будет 200 тыс., к концу года они поставят под ружье 500 тыс. человек", – сказал Глазьев и добавил, что в Украине проводится расконсервация военной техники».

Итак, действительный член Академии наук, советник президента по экономической интеграции призывает бомбить соседнее государство, которое пытается защитить свой суверенитет и делает это небезуспешно: как раз в мае – июне Украине удается отвоевать часть своей территории, восстановлен контроль над Мариуполем, Славянском, Краматорском, Лисичанском, Северодонецком и т.п.

Кроме того, Глазьев в своем желании подгонять  окружающую действительность под свою антиамериканскую «концепцию» поразительно для серьезного и крупного ученого  неточен в деталях (проще говоря, передергивает): в Ливии решение о закрытии неба было принято не одним-единственным государством, поддержавшим одну из сторон конфликта, а на основании соответствующей случаю  процедуры международного права, то есть результативного голосования Совбеза ООН (резолюция Совета Безопасности ООН № 1973 от 17 марта 2011 года), на котором Россия вместе с Китаем, Индией, Бразилией и Германией воздержалась («за» проголосовали 10 из 15 членов Совбеза ООН, правом вето ни Россия,  ни Китай не воспользовались).

Иными словами,   академик  призывает российские ВВС абсолютно беззаконно бомбить жителей Украины (кстати  сказать, малой Родины самого Глазьева, ибо он родился в Запорожье), как военнослужащих (которых он, видимо, для пущей эффективности бомбометания недрогнувшей рукой объединил с нацистами), так и, очевидно, всех, кто случайно попадет под удары с воздуха (бомбежек без жертв, в том числе среди мирного населения, не бывает).

Оставим в стороне степень лживости рассуждений и оценок Глазьева о наличии и количестве нацистов в Украине, употребленных академиком лишь для того, чтобы подтолкнуть процесс бомбардировок, – Глазьев никогда особой разборчивостью при проталкивании своих политических решений не отличался. Понятное дело, что для таких «ученых», как Глазьев, три масштабные и в целом демократические выборные кампании в Украине (в мае и октябре 2014 г. и в октябре 2015 г.) не являются никакими аргументами.

Оставим в стороне даже и запредельную моральную ущербность призывов к бомбометанию. Если сам Глазьев не понимает всей дикости того, что он говорил и к чему призывал, – это проблемы его менталитета.

Взглянем на дело со стороны чисто рациональных критериев. Вот у Президента РФ есть такой советник по экономике, который предлагает «решать вопросы» (ну, вероятно, принудительной интеграции) путем бомбардировок.

Как к этому должны относиться международные инвесторы и мировая научная общественность? Что до некоторой степени допустимо для военного эксперта или многозвездного генерала, вряд ли может быть основой мировоззрения макроэкономиста, не так ли? Как вообще можно допустить, чтобы  макроэкономику и инвестиционный климат в России определяли люди с подобными взглядами?

Неужели непонятно, что подобного рода риторика уже очень дорого обошлись  и еще дороже обойдутся России в будущем, в десятки, а то и сотни  миллиардов долларов и евро несостоявшихся инвестиций? И вполне справедливо: зачем мировому инвестиционному сообществу иметь дело с параноиками, которые превратят эти инвестиции в новые поколения бомб и ракет и  в «случае чего» обрушат их на ближайших соседей?

Очень занятно выглядят и попытки такого рода политиков свалить вину за быстро ухудшающееся состояние экономики на Набиуллину или Силуанова с Улюкаевым.

Понятное дело, что Глазьев, как ученый не в состоянии, да и не захочет, отрефлексировать  собственную «инвестиционную вредоносность»  и  в целом  "инвестиционную вредоносность" агрессивного крыла в российском руководстве, включая президента РФ, но это отнюдь не означает, что научное сообщество не в состоянии провести такую работу и без помощи Глазьева. Кризис-то  в 2015 году  в отличие от 2008-2009 годов имеется только в России

Для Глазьева мир двойных стандартов – вполне привычная среда обитания (я проработал с Глазьевым несколько месяцев в период его пребывания в ДПР, в 1994–1995 гг., и ушел  как раз  из-за несогласия с его постоянными метаниями из стороны в сторону). Не успев покинуть ультралиберальное гайдаровское правительство, он обрушился с претензиями и упреками на  своих недавних коллег, затем  попытался возглавить Демократическую партию России, возглавил и  бросил ее на произвол судьбы, какое-то время маневрировал вокруг левого лагеря, но, не получив приглашения в правительство Примакова – Маслюкова, переместился к умеренным националистам и поучаствовал в проекте «Родина», ну а  в конце концов подался в обслуживание власти, то есть туда, где его в реальности не очень высокий научный и творческий потенциал, но зато аппаратная сверхагрессивность  и умение подстроиться под мейнстрим оказались более чем востребованы.

В академической среде Глазьев создал себе имидж наследника и концептуального продолжателя дел действительно крупного экономиста, академика Д.С. Львова. Однако у Львова были собственные интересные идеи, Глазьев же в основном уже в течение многих лет, с средины 90-х, наряду с подобного рода оракулами ежегодно, но безуспешно предрекает крах доллара. А главными его макроэкономическими идеями остаются снижение процентных ставок и государственное финансирование промышленности.

Идеи сами по себе вполне адекватные, но, мягко говоря, не вполне свежие, к тому же полностью позаимствованные из арсенала левой оппозиции конца 90-х годов. Сейчас Глазьев вовсю пиарится на интеграционном процессе, который начинался задолго до его прихода во власть, опять-таки на левом фланге общества, а затем был перехвачен этой самой властью.

Умение работать с «позаимствованным позитивом» само по себе никак не свидетельствует о каком-либо значительном творческом и научном потенциале. Крупных самостоятельных научных идей у Глазьева давно нет, да, возможно, и не было. Он способен лишь присоединяться к идеям, выдвинутым другими людьми, и внедрять их с той  или иной степенью успешности. Когда-то, в конце 90-х – начале нулевых годов, именно в этой связи я считал, что Глазьев может стать хорошим руководителем науки или инноваций.

Однако его поведение в последние годы показывает, что это была, мягко говоря, чрезмерно оптимистическая оценка: неумение и нежелание рассматривать чью бы то ни было точку зрения, кроме своей, тем более неумение конструктивно и плодотворно работать  с научными оппонентами, не могут способствовать ни научному прогрессу, ни тем более ускорению инноваций.

К слову сказать, и С.Ю. Глазьев, и Р.С. Гринберг, пока еще научный руководитель Института экономики РАН, продолжающий настаивать на кандидатуре М.Ю. Головнина, входят в руководство Московского экономического форума, который в течение нескольких лет функционирует как одна из последних авторитетных площадок, отрытых для более или менее свободной дискуссии. Они олицетворяли собой два противоположных подхода к формированию макроэкономической стратегии. Гринберг по своему экономическому мировоззрению был близок к таким политикам, как Примаков и Селезнев, то есть к тем политикам и ученым, которые некогда пытались осуществить перестройку со знаком "+". Глазьев ближе к типу макроэкономического мышления членов ГКЧП, но ГКЧП деидеологизированного, напрочь лишенного какой-либо "красноты". К сожалению, в последнее время МЭФ концептуально всё больше смещается к двум-трем весьма нехитрым постулатам, весьма близким к «творческим озарениям» Глазьева: кредит должен дешеветь, государство должно инвестировать в экономику, импорт должен замещаться.

Эти в общем-то адекватные лозунги, во-первых, не полезно политизировать. А во-вторых, они при столкновении с реальной экономической действительностью немедленно оборачиваются необходимостью дальнейшего и очень глубокого анализа.

Куда, к примеру, инвестировать? В бомбы и ракеты, считая по советской привычке, что ВПК вытянет всю экономику? Или все-таки в гражданский высокотехнологичный сектор, памятуя о том, что сверхмилитаризация экономики сыграла серьезную роль в крушении и развале СССР? А отсюда уже возникает дилемма более конкретного уровня: «Сколково» или возрождение и сверхфинансирование закрытых наукоградов?

Или, например, вот вопрос: нужно и можно ли считать импортозамещением  вытеснение автомобилями или видеоаппаратурой «Ниссана» или «Самсунга», созданными на калужских или питерских предприятиях этих концернов, своих японских и корейских собратьев с российского рынка? И если нужно, то зачем?

Ведь, к примеру, 90 процентов "отечественного производства" российской бытовой электроники, около 45 процентов автомобилей, не менее 80 процентов пива и более 90 процентов табачных изделий производится на дочерних фирмах и российских филиалах ТНК.

Еще: кредит в США и Европе в последние три-четыре года крайне дешев в связи с удивительно низкой ставкой ФРС и ЕЦБ в отличие от России (сравните: 2–3 и 15–18 процентов). Почему и зачем именно сейчас нужно было создать препятствия для кредитования российских предприятий за рубежом в виде разнообразных сомнительных военных мероприятий?

Настоящие научные проблемы и, соответственно, идеи по их разрешению сейчас находятся, если можно так выразиться, на границах смыслового поля громких лозунгов, а не в его сердцевине.

И для решения этих проблем нужен реальный научно-творческий потенциал, а не чиновничье рвение и нахрапистая агрессивность в проталкивании своих людей.   Но режим и  его креатура в Академии наук своими неумными нажимными действиями по отношению к подлинным ученым катастрофически демотивируют научное сообщество. И если Глазьеву и его присным удастся протащить в руководство ИЭ РАН своего ставленника, то Институт экономики при внешней показухе на долгие годы будет выбит из нормального научного процесса.

В общем, очень вероятно, что отныне и в руководстве МЭФ произойдет раскол, по крайне мере концептуальный. Потому что большая часть академиков и значительная часть ученых-экономистов поведение Глазьева в борьбе за ИЭ оценили как малодостойное (см. приложения ниже). Можно лишь надеяться, что выпускник прославленного Физтеха и основной спонсор МЭФ К.А. Бабкин, в отличие от Глазьева, продолжит линию на рассмотрение разных точек зрения, а не только «единственно правильной».

Алексей Петрович

ПРОСКУРИН

Институт экономики почти съеден Глазьевым

Репутация РАН стала жертвой беспрецедентной политической атаки

Источник: Новая газета, 2 ноября 2015 г.

27 октября произошло небывалое событие в российской академической жизни. Президиум РАН уступил давлению академика Сергея Глазьева и забаллотировал кандидатуру Михаила Головнина, претендовавшего на пост директора Института экономики РАН в соответствии с рекомендациями его коллег из института. Мы писали об этом громком скандале в Академии (см. № 118 от 26 октября 2015 г.).

Напомним, Глазьев обвинил ученого в «неправильной» политической позиции по Украине, якобы обозначенной им в докладе, который был представлен в Госдуме в 2006 году. Разъяснения, поступившие от коллектива Института экономики на имя президента РАН Фортова не оставили от этой аргументации камня на камне. Более того, осталось неясным, как позиция по Украине в 2006 году, приписанная Глазьевым, может влиять на профессиональные качества ученого-экономиста. Непонятно и то, почему президум РАН должен в принципе обсуждать подобные аргументы.

Тем не менее президиум РАН не устоял перед атакой Глазьева: теперь на пост директора Института экономики претендуют три других кандидата. Кроме предложенного самим Глазьевым Александра Агеева это два заместителя директора института — Елена Ленчук и Валентина Музычук.

Мы попросили известных российских ученых-экономистов прокомментировать ситуацию вокруг атаки советника президента на РАН.

Александр Дмитриевич Некипелов, академик РАН:

— Ситуация вокруг снятия кандидатуры Головнина отражает высокую степень деморализации членов президиума РАН. Каждый из них полагает, что действовал исключительно из соображений спасения академии перед лицом возможных рисков, связанных с отказом прислушиваться к мнению академика Глазьева. Академики дуют уже не на воду, но на лед, имея в виду позицию Глазьева в администрации президента. Видимо, члены президиума полагали, что если Головнин будет назначен вопреки мнению Глазьева, это может стать поводом для новых мер против академии. При этом большинство членов президиума отлично понимают, что использование политических упреков для решения административных вопросов совершенно неприемлемо.

Эту деморализацию я связываю с теми разрушительными реформами, которые проводились в академии в последние годы. Они не только нанесли непоправимый вред отечественной науке, но и изменили поведение людей.

Что касается самого Сергея Юрьевича, и я прямо говорил ему об этом, он своими действиями нанес большой урон репутации — как академии, так и своей личной. Потому что все прекрасно понимают, что использование такого рода методов недопустимо.

У академического сообщества есть свои традиции, которые могут показаться странными людям со стороны. Одна из этих традиций состоит в том, что, когда идут выборы членов академии или выборы на тот или иной пост, не принято говорить о недостатках других кандидатов, принято хвалить своих. В данном случае нарушение традиции усугублено необоснованными обвинениями политического характера. Все это производит очень тяжелое впечатление.

Александр Аузан, декан экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова:

— В науке есть тайна, которую скрывают от непосвященных. Наука — вещь страшно спорная. Не существует бесспорных методов добывания знания. Поэтому основа существования науки — это возможность искать, ошибаться, исправлять ошибки. Один мой друг, биолог, говорил мне: на наших с тобой могилах будет написано «Они заблуждались искренне». Право на поиск, искреннее заблуждение, научную находку — это одно и то же.

Академики — это «бессмертные», то есть ученые, которым их статус дан до конца жизни. Они хранители этого спорного знания и тех правил, которые позволяют его искать. Они для того и бессмертные, чтобы не думали о бренном, а принимали решения в интересах дальних времен, обеспечивая право на научный поиск. Власти в конечном счете ценят их именно за это, потому что конкурентоспособность государств теряется, когда нет дальнего научного поиска. У меня есть ощущение, что в этот раз бессмертные изменили своему долгу.

Прав или не прав Михаил Головнин в своих давних публикациях — покажет время. Так же, как время будет судить и его оппонентов. Но в роли таких судей не должны выступать люди, принимающие организационные решения.

Я считал необходимым защищать автономность академии наук от необдуманных реформ, понимая при этом, что академики сами должны были проводить определенные преобразования. Но теперь я усомнился: зачем академикам эта автономия, если они сами не готовы ее поддерживать и соблюдать?

Наталья Иванова, первый заместитель директора ИМЭМО РАН:

— На голосовании президиума РАН, состоявшегося уже по мотивам выступления Глазьева, кандидатуры Головнина просто не было в списке. Мои коллеги выступили против этого странного шага. Я с ними солидарна: за Головнина практически единогласно проголосовал его институт, и по всем правилам это мнение является первичным, он не мог не быть кандидатом. В итоге Головнина вернули в список, но забаллотировали по чисто политическим причинам, необъяснимым образом связав назначение на пост директора Института экономики РАН с украинской темой.

Стоит напомнить, что Глазьев является иностранным членом Академии наук Украины. В силу его политической позиции в Киеве раздавались призывы лишить его членства — инициативы подобного рода исходили и снизу, и сверху. Показательно, что Академия наук Украины отказалась избавляться от Глазьева, несмотря на это давление.

Отношение к Глазьеву, его взглядам и аргументам по Головнину в любом случае не должно было быть главной темой для президиума РАН. Члены президиума должны были оценивать ситуацию в Институте экономики и научные заслуги кандидата. Все это в итоге ушло на второй план, и академики обсуждали, что академия находится в сложной ситуации и нужно продемонстрировать свою лояльность. Так думают многие влиятельные члены президиума. Они намекали, что если академики поддержат кандидатуру Головнина, то это якобы продемонстрирует непонимание некоторых важных позиций государственной политики.

С моей точки зрения, это не соответствует действительности. Тему о том, что академия совершает политические ошибки, принес академик Глазьев. К кандидатуре Михаила Головнина, которого я знаю уже много лет, все это не имеет никакого отношения: он кабинетный ученый, пишущий о финансовой системе, а не политик и не эксперт по Украине.

Все это начинает напоминать мне эпоху маккартизма, когда даже такие знаменитые ученые, как Йозеф Шумпетер попадали под подозрение и пострадали от травли без особых причин.

Александр Рубинштейн, руководитель научного направления «Теоретическая экономика» Института экономики РАН:

— Пострадала академия, а ее критики получили мощный аргумент о необходимости новых реформ. Но кроме того удар нанесен по Михаилу Головнину, молодому человеку 37 лет, блестящему специалисту с безупречной репутацией, который не первый год находится в руководстве нашего института на должности заместителя директора. У коллектива нет сомнений в том, что именно он может быть новым директором, более того, мы думаем, что это большая удача, что у нас есть такой специалист, — другим институтам в этом смысле, возможно, повезло меньше. Подчеркну, что Институт экономики собрал специальный ученый совет, где мы еще раз подтвердили свою поддержку кандидатуры Головнина. Я уверен, что в итоге нам удастся защитить интересы коллектива от этой политической атаки.

Автор: Кирилл Мартынов

Обращение академика В. М. Полтеровича

к членам Президиума РАН

О деле Глазьева – Головнина

Дело «Глазьев против Головнина», свидетелями и участниками которого мы являемся, уже обсуждается в газетах и на известных сайтах. Радикальные псевдопатриоты пишут, что на должность исполняющего обязанности директора одного из ведущих институтов РАН прокрался «поклонник НАТО» и «иностранный агент». Радикальные псевдолибералы также пытаются, используя очевидную нелепость обвинений, выдвинутых против Головнина, перевести полемику в сферу политики. Дело приобрело общероссийское звучание и заслуживает очень тщательного рассмотрения по двум причинам. Во-первых, в качестве инструмента административной борьбы задействованы политические обвинения, казалось бы, уже давно признанные неприемлемыми в академической среде. Открыт кран, закрыть который может оказаться очень непросто, а вытекающий из него мутный поток грозит не только залить оба здания на Ленинском проспекте, но и затронуть всю Россию.

Для меня не так важно, что обвинения эти ложны. Возмутителен сам факт использования политических обвинений. Но все-таки стоит отметить: Головнин не писал того, в чем его обвиняет Глазьев.

Вторая причина, в силу которой следует особенно внимательно отнестись к рассматриваемому вопросу, состоит в следующем. Те, кто стремится разрушить РАН, мечтают о том, чтобы это сделали сами академики. Академик Глазьев своими действиями вносит существенный вклад в реализацию их мечты.

Я хорошо знаю Михаила Юрьевича Головнина, я написал ему рекомендацию и сегодня снова рекомендую его вам безо всяких сомнений. Он молод, талантлив, энергичен. Безукоризненно порядочен. Он уже продемонстрировал свои способности администратора, он уважаем и любим коллективом Института экономики. Есть все основания полагать, что он будет успешным директором.

Уважаемые члены Президиума! Каждый из вас имеет достаточный жизненный опыт, чтобы понять, какую опасность для академического сообщества несет стиль полемики, взятый на вооружение академиком Глазьевым. Проголосовав за его предложения, Президиум тем самым признает ложные политические обвинения легитимным инструментом академической дискуссии. Только отклонение этих предложений позволит поддержать репутацию РАН. Я призываю вас принять именно такое решение.

В. М. Полтерович

академик РАН

ВЫПИСКА из Протокола № 12 от «26» октября 2015 г. заседания Ученого совета Федерального государственного бюджетного учреждения науки

Институт экономики Российской академии наук

(подлинный Протокол хранится в делах Института)

Состав Ученого совета ИЭ РАН утвержден в количестве 43 человек (Постановление бюро Отделения общественных наук РАН от 22.02.2011г. № 9) на срок 5 лет до 21.12.2015г. (Постановление Президиума РАН № 274 от 21.12.2010г.).

Присутствовало на заседании 33 члена Ученого совета ИЭ РАН.

Председательствующий: доктор философских наук, профессор Рубинштейн А.Я., заместитель председателя Ученого совета ИЭ РАН.

Ученый секретарь совета: кандидат экономических наук Зеленоборская Л.В.

СЛУШАЛИ: Обращение Ученого совета Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института экономики Российской академии наук.

ПОСТАНОВИЛИ: В связи с ситуацией, сложившейся вокруг выборов директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института экономики Российской академии наук, Ученый совет ИЭ РАН заявляет:

1. Ученый совет подтверждает свое решение, принятое в результате тайного голосования 22 сентября 2015 г., и выражает полную поддержку выдвинутым кандидатам: д.э.н. М.Ю. Головнину, д.э.н. Е.Б. Ленчук, д.э.н. В.Ю. Музычук.

2. Ученый совет констатирует несостоятельность выдвинутых обвинений в адрес д.э.н. М.Ю. Головнина и считает методы политических обвинений недопустимыми при проведении выборов руководителей научных организаций.

3. Ученый Совет Института экономики просит Президиум РАН сохранять приверженность академическим критериям при голосовании за кандидатов.

Решение принято на основании результатов открытого голосования: за – 28 чел., против – 4, воздержавшихся – 1.

Зам. председателя Ученого совета ИЭ РАН

доктор философских наук, профессор А.Я. Рубинштейн

Ученый секретарь совета ИЭ РАН

кандидат экономических наук Л.В. Зеленоборская

Письмо Дирекции ИЭ РАН в редакцию «Новой газеты»:

ВОЗВРАЩАЕТСЯ ЭПОХА ПОЛИТИЧЕСКИХ ДОНОСОВ?

АКАДЕМИК С.Ю. ГЛАЗЬЕВ ОБВИНИЛ КОНКУРЕНТА В НЕБЛАГОНАДЕЖНОСТИ

Произошло что-то невероятное! Вернее, совершенно непонятно, что происходит?! На заседании Президиума РАН не состоялось утверждение решения Бюро Отделения общественных наук о согласовании кандидатур на должность директора Института экономики Российской академии наук.

Человек с академическим званием, советник Президента Российской Федерации Глазьев С.Ю. выступил, казалось бы, уже в забытом жанре политического доноса и клеветы, чем поверг Президиум РАН просто в ступор.

С.Ю. Глазьев обвинил замечательного ученого, этически безупречного человека, 37 летнего специалиста в области денежного обращения и финансов, в том, что 10 лет назад (!?) в некой брошюре тот якобы способствовал «втягиванию Украины в НАТО». Кроме самого заявления С.Ю Глазьева, вызывает удивление и тот факт, что академическое сообщество обсуждает вопросы политической лояльности. И как обычно такие выпады оказываются ложными. В письмах на имя Президента Академии наук В.Е. Фортова и руководителя Отделения общественных наук А.А. Кокошина Институт экономики документально показал абсурдность выдвинутых обвинений и их провокационный характер.

Ну что здесь добавить, грустно. Еще повезло, что С.Ю. Глазьев не назвал М.Ю. Головнина «агентом Антанты и Эзопа». И вполне может быть - как в «Кремлевских курантах» Николая Погодина, М.Ю. Головнин еще будет с мягким юмором рассказывать об этом Владимиру Владимировичу.

А пока ничего смешного нет. Есть бессовестная попытка дискредитации кандидата на пост директора Института, д.э.н. М.Ю. Головнина, получившего в тайном голосовании полную поддержку Ученого совета (за - 97%) и Отделения общественных наук (за - 69%).

Есть недостойное поведение С.Ю. Глазьева, который позорит свою должность в президентской администрации и академическое звание, причем сразу в двух академиях - России и Украины.

Есть ситуация, когда Президиуму РАН надо решать, готов ли он, чего никогда раньше не было, отказаться от решения Бюро Отделения общественных наук РАН и пойти на поводу у С.Ю. Глазьева, прибегающего к политическим обвинениям ради удовлетворения собственных амбиций.

И появилась информация о том, что, нарушая академические традиции, Президиум РАН, чтобы игнорировать мнение коллектива Института экономики и Отделения общественных наук, готовит бюллетени для голосования, куда вносятся фамилии кандидатов, отвергнутых Ученым советом Института и Отделением общественных наук.

Нам остается напомнить, что речь идет не только о М.Ю. Головнине, но и о фактическом оскорблении коллектива ученых Института экономики.

Неужели Высший орган академического сообщества, все еще пользующийся уважением в народе, готов так легко пожертвовать своим достоинством и моральным авторитетом?

Дирекция Института экономики РАН (2005 - август 2015 гг.):

Гринберг Р.С. - Директор Института, член-корреспондент РАН

Сорокин Д.Е. - Первый заместитель директора, член- корреспондент РАН

Рубинштейн А.Я. - Первый заместитель директора, Заслуженный деятель науки РФ

Городецкий А.Е. - Заместитель директора, Заслуженный деятель науки РФ

Глинкина С.П. – Заместитель директора

23 октября 2015 года

Письмо научного руководителя ИЭ РАН,

члена-корреспондента РАН Р.С.Гринберга

Президенту Российской академии наук,

академику РАН В.Е. Фортову

Уважаемый Владимир Евгеньевич!

Разрешите довести до Вашего сведения существенные факты, которые прошу принять во внимание при повторном рассмотрении кандидатуры М.Ю. Головнина на следующем заседании Президиума РАН.

Во-первых, руководителем научного коллектива, подготовившего «Концепцию взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере», был не М.Ю. Головнин, как утверждал академик РАН С.Ю. Глазьев, а депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, д.э.н. А.Е. Лебедев (см. с. 3 «Концепции взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере». М.: Центр проблем интеграции Института экономики Российской академии наук, 2006).

Во-вторых, вопреки утверждению академика РАН С.Ю. Глазьева, М.Ю. Головнин не имел никакого отношения к авторству раздела 4.2. «Взаимоотношения России и Украины в связи с планируемым вступлением Украины в НАТО» указанной Концепции, который был написан бывшим сотрудником ИЭ РАН, д.э.н. А.М. Либманом.

В-третьих, сама Концепция в то время получила положительную оценку Совета безопасности Российской Федерации и Министерства иностранных дел Российской Федерации (см. с. 4 «Концепции взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере». М.: Центр проблем интеграции Института экономики Российской академии наук, 2006).

С учетом указанных выше фактов и решения Бюро Отделения общественных наук от 13.10.2015 г. прошу Вашего содействия в справедливом решении вопроса о согласовании кандидатур на должность директора ИЭ РАН на следующем заседании Президиума РАН.

Научный руководитель ФГБУН Института экономики РАН,

д.э.н., член-корреспондент РАН

Р.С. Гринберг

Письмо научного руководителя ИЭ РАН,

члена-корреспондента РАН Р.С.Гринберга

академику-секретарю Отделения общественных

наук РАН, академику РАН А.А. Кокошину

Уважаемый Андрей Афанасьевич!

Как Вам, наверное, уже известно, 20.10.2015 г. на заседании Президиума РАН не было утверждено решение Бюро Отделения общественных наук РАН о согласовании кандидатур на должность директора Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института экономики Российской академии наук (ИЭ РАН). Сложившаяся беспрецедентная ситуация стала следствием выступления академика РАН С.Ю. Глазьева, в котором он повторно распространил заведомо ложные сведения, направленные на дискредитацию кандидата на пост директора ИЭ РАН, временно исполняющего обязанности директора ИЭ РАН, д.э.н. М.Ю. Головнина, получившего поддержку Ученого совета ИЭ РАН.

Академик РАН С.Ю. Глазьев публично заявил, что М.Ю. Головнин является руководителем коллектива сотрудников Института экономики Российской академии наук, подготовившего в 2006 г. «Концепцию взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере». Далее, он утверждал, что М.Ю. Головнин автор раздела 4.2. «Взаимоотношения России и Украины в связи с планируемым вступлением Украины в НАТО» данной Концепции. Факты же говорят о другом.

Во-первых, руководителем научного коллектива, подготовившего «Концепцию взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере», был не М.Ю. Головнин, а депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, д.э.н. А.Е. Лебедев (см. с. 3 «Концепции взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере». М.: Центр проблем интеграции Института экономики Российской академии наук, 2006).

Во-вторых, академик РАН С.Ю. Глазьев допустил откровенную ложь относительно авторства раздела 4.2. «Взаимоотношения России и Украины в связи с планируемым вступлением Украины в НАТО». М.Ю. Головнин не имеет никакого отношения к содержанию указанного раздела, который был написан бывшим сотрудником ИЭ РАН, д.э.н. А.М. Либманом (письмо А.М. Либмана о подтверждении его авторства прилагается).

Наконец, в-третьих, я как директор ИЭ РАН высоко оцениваю качество рассматриваемой Концепции. Не вижу в ней решительно ничего, что противоречило бы российским интересам. При этом хочу особо подчеркнуть, что данный текст вызвал в то время положительную реакцию Совета безопасности Российской Федерации и Министерства иностранных дел Российской Федерации (см. с. 4 «Концепции взаимоотношений между Российской Федерацией и Украиной в межпарламентской сфере». М.: Центр проблем интеграции Института экономики Российской академии наук, 2006).

Прошу Вас решительно вмешаться в процесс согласования кандидатуры М.Ю. Головнина для ее дальнейшего прохождения и содействовать подтверждению уже принятого решения Бюро Отделения общественных наук РАН от 13.10.2015 г.

А вообще-то очень грустно сознавать, что в академическое сообщество возвращается практика политических наветов. Стыдно за коллегу, прибегающего к политическим обвинениям ради удовлетворения собственных амбиций.

Научный руководитель ФГБУН Института экономики РАН,

д.э.н., член-корреспондент РАН

Р.С. Гринберг

Выступление академика С.Ю. Глазьева

на заседании Президиума РАН

Уважаемые коллеги!

Извините за то, что потрачу три минуты вашего времени, но, я считаю, что ситуация, которая сегодня рассматривается по Институту экономики, заслуживает вашего внимания. Здесь нет ничего личного. Я вынужден был в данной ситуации поступить необычно – рекомендовать двух наших коллег, которые, по всей видимости, попали в список отклоненных. Я хочу прояснить мотивы своего поступка.

Это связано с тем, что в Институте экономики сегодня сложилась специфическая обстановка. Институт всегда был флагманом в экономической науке. Сегодня говорить о фундаментальных основах, его роли в фундаментальных исследованиях можно только весьма избирательно.

Исполняющим обязанности директора Института назначен Головнин Михаил Юрьевич, который рекомендован сегодня членам Президиума для согласования и проведения последующих процедур.

Я считаю, что с этим нельзя согласиться по причинам научной этики.

Михаил Юрьевич - парень симпатичный, способный, здесь особых претензий нет к его личности, как исследователя.

Но дело в том, что в 2006 году под его руководством в нашей Государственной Думе был представлен доклад (он у меня в руках) “Концепция взаимоотношений Российской Федерации с Украиной в межпарламентской сфере”.

Замечу, что это 2006 год. Смысл этого доклада заключался в том, чтобы от имени большой науки обосновать, что втягивание Украины в НАТО и в Европейский Союз никак не является препятствием для развития наших отношений.

В этом докладе содержатся такие перлы как, например, “Прием Украины в НАТО не увеличит и не уменьшит влияние России.

Следует учесть, что Украина является нестабильным политическим государством. Его интеграция в западные структуры вне всякого сомнения позволит снизить эту неопределенность, крайне негативно влияющую на возможность нашего военно-технического сотрудничества.

Если вступление Украины в НАТО будет способствовать разрешению пограничных вопросов с точки зрения национальных интересов России, его можно только приветствовать. (В число этих вопросов входило разграничение акватории Азовского моря, что явно никак не соответствовало нашим интересам).

Интеграция Украины в НАТО может рассматриваться, как своеобразный эксперимент по вовлечению крупной постсоветской страны в евроатлантические структуры. Успех Украины на этом пути откроет дальнейшие возможности для сотрудничества с блоком России”.

На основании этих, странных весьма рассуждений, которым придана наукообразная форма, – солидный доклад, предлагалось Государственной Думе закрыть глаза на этот процесс втягивания Украины. При этом заранее выписывалась индульгенция всем действиям Соединенных Штатов на этой территории, например, интенсификация взаимодействия Украины и США затрагивает интересы России. Среди позитивных последствий следует отметить содействие США в создании прозрачных экономических условий по улучшению качества национальной среды и демократизации Украины, в которых объективно заинтересована Россия.

Замечу, что в 2006 году уже была при помощи США спонсирована подготовка боевиков в лагерях, начали формироваться нацистские организации и т.д.

Появление такого доклада в Государственной Думе (я там тогда работал) было воспринято, как взрыв не только с точки зрения здравого смысла, но, прежде всего, с точки зрения позиции науки. В данном случае затрагивается престиж нашей Академии наук.

Я считаю, что представление такого рода политизированных, заказных, ангажированных исследований, явно не украшает ни Институт экономики, ни господина Головина, которого нам рекомендовано сегодня определить в качестве кандидатуры директора Института.

Исходя из этой ситуации, вынужден был поддержать две кандидатуры: первая – из самого института. Это коллега Осипов, который является представителем абалкинской школы. Он поддерживается рядом научных сотрудников.

И вторая кандидатура – Агеев Александр Иванович. Это внешний для нашей Академии человек, но очень многим известный. У него по всем индексам очень хорошие показатели, включая индексы Хирша. По объективным критериям он намного лучше смотрится по сравнению с другими кандидатами. Но, к сожалению, бюро нашего Отделения общественных наук не поддержало большинством голосов. Но в то же время никакой критики в отношении этой кандидатуры не было. Это человек опытный, заслуженный, издает журнал “Экономические стратегии”, участвует в большом количестве конференций, является признанным в мире ученым, который вполне мог бы сегодня свой опыт и свои знания применить для нашей Академии в качестве директора ведущего Института экономики.

Он в течение многих лет руководит негосударственным институтом, привлекает немало негосударственных возможностей для финансирования научных работ. То есть, мне кажется, что кандидатура Агеева Александра Ивановича была бы предпочтительна. Спасибо за внимание.

ОГЛАВЛЕНИЕ МАТЕРИАЛОВ:

• Письмо академика РАН А.А. Гусейнова (22 ноября 2015 г.)
• Административные бои на развалинах фундаментальной науки. О выборах директора Института экономики РАН. Интервью с директором Московской школы экономики МГУ им. М.В. Ломоносова, академиком РАН Александром Некипеловым (ИА REGNUM, 21 ноября 2015 г.)
• Заявление Новой экономической ассоциации (НЭА) (сайт Новой экономической ассоциации)
• Назовем вещи своими именами. Обращение академика С.Ю. Глазьева к коллегам из Института экономики РАН
• Комментарий врио директора Института экономики РАН М.Ю. Головнина к Обращению академика С.Ю. Глазьева к коллегам из Института экономики РАН
• А. Лебедев «Открытое письмо академику Глазьеву»
• А.П. Проскурин «Академик Глазьев становится нерукопожатным?» («Экономическая и философская газета», 4 ноября 2015 г.)
• А. Абалкина «Битва за Институт экономики РАН» (газета «Троицкий вариант — Наука», 3 ноября 2015 г.)
• К. Мартынов «Институт экономики почти съеден Глазьевым: Репутация РАН стала жертвой беспрецедентной политической атаки» («Новая газета», 2 ноября 2015 г.)
• «Письмо в Президиум РАН по поводу обсуждения кандидатуры М.Ю. Головнина на пост директора Института экономики РАН» (сайт «Клуб "1 июля"»)
• Е. Гонтмахер «Последний шанс спасти Российскую Академию Наук» (радио «Эхо Москвы», 29 октября 2015 г.)
• Обращение академика В.М.Полтеровича к членам Президиума РАН: О деле Глазьева – Головнина
• А. Колесников «Как обнаружили измену в Институте экономики РАН» («Forbes», 26 октября 2015 г.)
• Выписка из Протокола № 12 от «26» октября 2015 г. заседания Ученого совета Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт экономики Российской академии наук
• «Академический каннибализм академика Сергея Глазьева: как советник президента травил ученого из-за "неправильных" политических взглядов» («Новая газета», 24 октября 2015 г.)
• Письмо Дирекции ИЭ РАН в редакцию «Новой газеты»: «Возвращается эпоха политических доносов? Академик С.Ю. Глазьев обвинил конкурента в неблагонадежности»
• Письмо научного руководителя ИЭ РАН, члена-корреспондента РАН Р.С.Гринберга Президенту Российской академии наук, академику РАН В.Е. Фортову
• Письмо научного руководителя ИЭ РАН, члена-корреспондента РАН Р.С.Гринберга академику-секретарю Отделения общественных наук РАН, академику РАН А.А. Кокошину
• Выступление академика С.Ю. Глазьева на заседании Президиума РАН